Udskriv | Anbefal | Sitemap

Søg på Visdomsnettet


Nyhedsbrev info

Indtast data og modtag vores nyhedsbreve
Navn

E-mail

Kontakt os

IKKE HVEM, MEN HVORFOR
Fonden
Donationer
Litteratur
Ordbog
Links
LemuelBooks
Esoterisk Visdom
GRUNDVIDEN
HOVEDOMRÅDER
LIVSKVALITET
SAMFUND
Skabende Meditation
ARTIKLER
OVERBLIK
MEDITATIONERNE
Esoterisk Litteratur
GRATIS E-BØGER
BOGUDGIVELSER
Fredsinspiration
ARTIKLER OM FRED
KONFLIKTFORSKNING
MENNESKE & MILJØ
Egyptens mysterier
ESOTERISK EGYPTOLOGI

Ikon-Ikke-hvem-men-hvorfor-Johan-Galtung

IKKE HVEM, MEN HVORFOR (12 af 14)


De Forenede Stater i konflikt. Hvad ligger der til grund for konflikterne? Hvilken dialog kan man etablere? Hvilke mulige løsninger eller transformationer findes der?

IKKE HVEM, MEN HVORFOR (12 af 14)

Prognosen

 

Når det er sagt, drejer det sig om prognosen. Hvad vil der ske? Der er to grundlæggende overvejelser – to veje til vurdering af, hvad der vil ske. Den ene er at sige, at de andre ganske enkelt er onde. Det betyder døde terrorister. De har intet motiv. De vil fortsætte med at dræbe og ødelægge uden hensyn til, om deres krav imødekommes. Desuden vil man, hvis man imødekommer deres krav, opmuntre til mere terrorisme. Man kan forsøgsvis give ca. 5% tiltro til dette udsagn. Og herefter kan man give 90% til det, der sandsynligvis vil ske – en kædereaktion af endeløse gengældelsesaktioner i en klassekamp. Det efterlader 5% og to alternativer: Nogle kræfter i USA har selv udtalt dem.

Idéen er et CIA-komplot vendt mod Pentagon, fordi de er gamle rivaler. Det er dog lidt for excentrisk. Men på den anden side set kan man huske reaktionen i USA, da Oklahoma Federal Building blev bombet. Det står klart i erindringen. Mange Washington-eksperter kom på Tv og sagde, at det var typisk Mellemøsten-terrorisme. En ambassadør sagde:

 

"Jeg ser Mellemøsten-terrorismens fingeraftryk i dette, og det eneste det nu drejer sig om, er at finde ud af hvilket land, det er, og bombe det tilbage til stenalderen, sådan som vi plejer".

 

Ikke-hvem-men-hvorfor-19-Johan-Galtung

Oklahoma Federal Building efter attentaet

 

Problemet var, hvem de nu fokusere på, for Afghanistan havde længe været i søgelyset, så det var ikke relevant at rette skytset mod dem. Nu viste det sig, at det blev Midtvesten – ikke Mellemøsten men Midtvesten – præcis den del af USA som attentatmanden Timothy McVeigh stammer fra. Han boede i New York, men han kommer fra Midtvesten. Og netop fordi han er New Yorker, burde det medføre en massiv bombning af Midtvesten i USA for at give dem en lektie. Ok – det har ingen foreslået, og det skal heller ikke foreslås, men det er lidt interessant at tænke tanken for at forstå, hvor vanvittig denne tankegang i virkeligheden er.

Den stærkeste er ikke nødvendigvis den mægtigste

Når det er sagt, er der et mindre punkt, som skal tydeliggøres. USA's kraft til at skabe ødelæggelse er naturligvis meget meget større end evnen til ødelæggelse hos de, man kan kalde den "anden side". Man kan kalde dem OS – ikke US – men OS (Other Side), for man ved jo ikke, hvem de er. Man skal ikke undervurdere solidariteten i de fire grupper, der er i opposition til USA – og man kan frygte, at det fælles mål er Rusland. Læs Brezinski "Det Store Skakspil" om dette emne. Undervurder ikke solidariteten, for denne ene gruppe kunne måske få den opfattelse, at den handlede på vegne af alle fire.

Nu er USA's magt til ødelæggelse enorm – og modpartens er langt mindre. Men USA's sårbarhed er også enorm, og modpartens er meget mindre. Så hvis man trækker USA's sårbarhed fra USA's magt, falder regnestykket måske ud til modpartens fordel. Og måske var begivenheden den 11. september 2001 et udtryk for den vågnende erkendelse af, at den stærkeste ikke nødvendigvis er den mægtigste. Summen af den totale sårbarhed kunne skabe en kædereaktion af gengældelse, som kunne vare f.eks. 196 år.

196 år er den øvre grænse for varigheden af jihad #1 (en hellig krig) imod et korstog. Og George W. Bush brugte ordet "korstog", og det var meget meget uklogt. Der blev gjort et forsøg på at eliminere det ved at besøge en moske dagen efter. Det er helt usandsynligt, at det for alvor ændrede den negative ladning, der ligger i ordet korstog. En lavere kalkulation ville være 10 år, som er varigheden af jihad #3. Så vidt vides, har der kun været tre store jihad’er. Der har været mange mindre jihad’er. Imod korstogene – 196 år. Imod zionismen – endnu ikke afsluttet. Imod kommunisterne i Afghanistan – 10 år. Muslimerne vandt den første og den sidste.

Artikel-Ikke-hvem-men-hvorfor-Johan-Galtung
Download-fil: IKKE HVEM, MEN HVORFOR - Johan Galtung


Artikel-Ikke-hvem-men-hvorfor-Johan-Galtung
Læsefil med vendbare sider: IKKE HVEM, MEN HVORFOR